Pourquoi le gaz naturel plutôt que la géothermie?

2007/09/27 | Par Valérie Guilloteau - courrier des lecteurs

Habile le plan de communication du Gouvernement dans le dossier Rabaska... On laisse aller une fuite, on regarde les boucliers se lever, puis on annonce une position plus modérée...

Proposer un « plan vert » pour aider les compagnies qui utilisent du mazout à transférer vers le gaz naturel est aussi très habile. Bien sûr que le gaz est moins polluant que le mazout, mais il le sera toujours plus que la géothermie par exemple. Et la géothermie fait de plus en plus ses preuves tant pour le chauffage résidentiel que commercial. Par exemple, Manitoba Hydro n'a pas hésité à offrir de généreuses subventions pour la conversion.

Alors pourquoi pas ici au Québec ? Pourquoi le gaz naturel semble la seule possibilité ?

Parce que cela n'aiderait en rien le projet Rabaska ? Parce que cela ne satisferait pas Gaz Metro qui a ses entrées au Gouvernement ? Rappelons que M. Stéphane Bertrand, jusqu'à tout récemment chef de cabinet du Premier ministre, était auparavant vice-président, Communications, Affaires publiques et gouvernementales chez Gaz Métropolitain et on dit qu' il aurait été à l'origine de la démission de Thomas Mulcair après sa désapprobation du projet Rabaska.

De plus, il est de notoriété publique que Gaz Metro fait des pressions au gouvernement du Québec depuis des années afin qu'il ne mette pas sur pieds des mesures incitatives à l'adoption du chauffage géothermique.

Valérie Guilloteau, Lévis.